ritvalehtonen

Maaseudun kiinteistövero, rikkoo perustuslakia

Meille on kirjoitettu hieno perustuslaki. Sen mukaan kaikkien tulisi saada tasa-arvoinen kohtelu ihonväristä ja asuinpaikastaan riippumatta. Myöskin kaikkien muiden lakien tulisi olla niin kuntien kuin valtionkin tasolla alisteisia tälle laille. "Jos jokin alempi laki on ristiriidassa perustuslain kanssa, tulee silloin lakia tulkita perustuslain mukaan". Myös kansanedustajien ja ministereiden tulisi aina noudattaa perustuslakia.

Eikö se silloin tarkoita, ettei eriarvoisuutta sallita?  Että perustuslain yläpuolella ei ole muita lakeja?

Näin ei kuitenkaan ole. Meillä on hyvin paljon eriarvoistamisia joista on tullut maan tapa. Ellei meillä ole perustuslakituomioistuinta, ei tuomioita tästäkään rikkomuksesta jaeta. Miksi? Eikö luottamuksen palauttaminen vaatisi samaa kohetlua kaikille?

Silmääni osui Maaseudun tulevaisuudesta MTK:n  puheenjohtajan Juha Marttilan kommentti, eli esitys maatilojen kiinteistöverojen leikkamisesta.

Olen tästäkin asiasta kirjoitellut jo vuosikymmeniä. Olen tehnyt myös omassa kotikunnassani valtuustoaloitteen, että haja-asutusaleiden kiinteistövero porrastettaisiin sen mukaan onko kunnan verovaroin ylläpidettävää tietä, katuvaloja ja muita palveluita. Yksityisteiden varsilla asuvat on joutuneet perustuslain vastaiseen tilaan, koska kiinteistöveroa luotaessa, poistui taajamien katumaksu ja kiinteistövero luotiin kaikille. Samalla sovittiin, että valtio ottaa vastuulleen päätiet ja yksityistiet ja taajamat jäävät kuntien vastuulle.

Tätä iloa kesti n. 10v ja 1990 luvun laman koetellessa poistui valtion ja kuntien vuosittainen maksama ns. ylläpitotuki, mutta kiinteistövero on noussut vuosi vuodesta ja on yhtä suuri kuin taajameissa, missä on yhteisesti maksetut tiet ja katuvalot. Näin on syntynyt paha eriarvoisuus asuinpaikan perusteella. Ei olemassa olevia maatiloja voi noin vain lopettaa ja muuttaa taajameihin ja kuka sen ruuan tuottaisi? Kun me tiedämme, että haja-asutusaleen postikin kulkee, milloin sattuu ja kaikki tavarat on noudettava kymmenien km päästä, yksityistiemaksut ja huoli tien kunnosta ja korjauksista rasittaa monille vielä toisen mokoman kuin mitä kiinteistövero on. Näin ajatellen tätä tiemaksuahan ei ole taajameissa asuvilla lainkaan, vaan heillä on pelkkä kiinteistövero. Tämä tekee perustuslain vastaisen tilan nykyisessä käytännössä ja on oikein, että siihen on kiinnitety huomiota. Tämän johdosta on täysin perusteltua, että kiinteistövero joustaisi.

On täysin perusteltua korjata tämä laittomuus ja porrastaa kiinteistövero niin, että se jaetaan 3 erihintaiseen luokkaan sillä perusteella, missä asuu. Nykyinen kohtuuttoman suuri kiinteistövero jarruttaa jo maaseudun kehittämistä ja uusinvestointeja, koska joka neliö maksaa. Mielestäni porrastus toisi sitä kaivattua tasa-arvoa ja mahdollistaisi ruuan tuotannon ja asumisen tiloilla. Tämä jos mikä olisi parasta tukea, kun se vielä poistetaisiin varasto ja tuotantotiloista ja koskisi vain asuinkiinteistöä.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (2 kommenttia)

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Ei kiinteistöverolla on muuta tarkoitusta kuin ajaa väki pois maaseudulta.

Sitten peritään 4% muuttovero tai aletaan maksamaan asumistukea johonkin lähiöön.

Käyttäjän ritvalehtonen kuva
Ritva Lehtonen

Kun me kaikki ymmärrämme, ettei maataloutta voi harjoitaa kaupungeissa, ei kasvattaa luomuna ilman raskasmetalleja puutahran tuotteita ja marjoja, mutta kaikki tilatkin tarvitsevat tiensä, muuten ei ruuan tuottaminen onnistu. Myös meisien puut , myös kaupungeissa asuvien lähtevät pitkin yksityisteitä, on siis käsittämätöntä, ettei tien kuluja korvaa kunta tai valtio, jos kiinteistövero luotiin ja lupaus siitä annettiin maaseudun asukkaille.

Tämä jos mikä on suuri vääryys, jopa perustuslaillinen rikos vain yhtä ihmisryhmää kohtaan, ellei kiinteistöverossa huomioida teiden ja muiden palveluiden saamisen osuutta.

Nykyisellä systeemillä tämä on mielestäni pelkkää rahastusta ja hyvin härsikillä tavalla, jos aiotaan syödä kotimaista ruokaa ja ajella metsien puita, se ei saa rasittaa vain yhden ryhmän taloutta ja maaseudun yrittäjyyden, jolla muutenkin menee heikosti.Mutta jokainen tarvitsee terveellistä puhdasta ruokaa.

Miltä tuntuisi, jos se kaikki lakkaisi ja saisimme ruokaa, jonka terveellisyydestä meillä ei olisi mitään tietoa?
Nyt laskua ihmisten terveyden ennaltaehkäisystä maksatetaan maaseudun asukkailla.

Toimituksen poiminnat