ritvalehtonen

Soten mahdollisuudet ja uhat

 

Soten jatkojärjestelyt käyvät kiivasta keskustelua. Nyt on vuorossa käytännön mietintä, millä tavoin turvaamme jokaiselle tasa-arvoiset sosiaali ja terveyspalvelut maassamme.


Hyvää on se, että julkinen sektori ja kolmas sektorikin ovat mukana, mutta toivottavasti julkinen terveydenhoitomme, mikä on hyvää ja kustannustehokasta, niistä lähtökohdistaan, joissa se on toiminut, saa jatkossakin olla päätoimijana.


Kun julkinen terveydenhoito kustannetaan verovaroin, sen tulee olla kaikille samaa ja avointa, jos verotkin ovat kaikilta kerättynä. Yksityiset vakuutusyhtiöiden omistamat ja sijoituspohjaiset terveyspaövelut puolestaan ovat voiton tavoitteluun pyrkiviä toimijoita, joiden sijoituksia on siirrelty veroparatiiseihinkin.


Jotenkin ajattelee, että eikö ihmisten terveys ja toimeentulo tule turvata julkisin varoin, siksihän veroja olemme keränneet? Onko moraalisesti oikein, jos kansalaisten sairastavuudellakin tehdään bisnestä? Emmehän voi kansalaisina itse valita terveyttämme, siksi se tulisi saada verovaroin kustannustehokkaasti ja tasa-arvoisesti, ilman, että sijoittajat vetävät välistä.


Toivon, että Kelan kautta korvattava tuki terveydenhoidossa painottuu yhä julkiseen terveydenhoitoon, eikä sieltä kautta tueta lisää keinottelua kansalaisten sairaudella, vaan se säilyy läpinäkyvänä ja yhdessä makettujen verojen kautta ilman voiton tavoittelua. Onhan meillä mahdollisuuksia vaurastua pörssissä kaikille muilla alueilla, mutta ihmisen elämän perustarpeet, joita ovat terveys, ruoka ja energia, ei ole näitä asioita, jos aiomme saada kasvua aikaan. Kun perusasiat hinnoitellaan matalin kustannuksin ja läpinäkyvästi, jää jokaiselle enemmän rahaa kulutukseen ja ksavuun´, sekä terveydenhoitoon jo ennakkoon.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Sanat "julkinen" ja "kustannustehokas" ei yleensä sovi samaan kappaleeseen. Ei tässäkään tapauksessa. Sinä olit ne laittanut uskaliaasti samaan lauseeseen rinnastuskonjunktion kanssa.

Kun yksityinen ja julkinen on kilpailutetaan, yksityinen yleensä voittaa hintakilpailussa. Julkisen maksama yksikkötuntipalkkakustannus on halvempi, mutta hinta kääntyy yksityisen puolelle, koska julkisen palkan sivukustannukset ja hallintokustannukset ovat järkyttävän paljon kalliimmat.

Vähemmän on enemmän tässä tapauksessa: Yhteiskunta käyttää vähemmän rahaa ostaessaan palvelun yksityiseltä, tekijä (sairaanhoitaja) saa enemmän palkkaa ja yksityinen omistaja saa vielä voittoakin, jota sijoittajat voivat siirtää veroparatiiseihin tai mihin ikinä haluavat.

Tuo edellinen oli tarpeeton alustus, koska kirjoituksessasi oli hankala virhe läpi koko tekstin. Julkista sairaanhoitoa ei olla yksityistämässä eikä edes kilpailuttamassa. Sellaisesta ei ole puhunut kukaan, ei edes Kokoomus.

"Raha seuraa ihmistä" tarkoittaa, että esimerkiksi vanhus, joka ei pysty asumaan kodissaan, maksaa yhteiskunnalle jonkin summan. Palveluasumisen kuluista osa katetaan vanhuksen eläkkeestä, osa yhteiskunnan tukina.

Kun "Raha seuraa ihmistä", vanhus voi käyttää saman rahan ostaessaan tarvitsemansa tukipalvelut yksityiseltä. Yhteiskunnan panos säilyy samana, yksilöllä on vapaus valita.

Samat ihmiset, jotka vastustavat lähtökohtaa, että yksityinen sektori hoitaisi laadullisesti paremmin, sanovat, että "Raha seuraa ihmistä" jakaa ihmiset kahteen ryhmään: Ne joilla on varaa, saavat parempaa hoitoa. Ne, joilla ei rahaa tai varallisuutta ole, saavat tyytyä huonoon, sanovat.

Stubb sanoo, että yksityinen sektori tulee sparraamaan julkista. Miksi julkisen palvelun on ylipäätään pakko olla niin huonoa, että yksityinen voi sen laadullisesti haastaa - ja päihittää?

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Niina La

Millä keinoin yksityinen voittaa hintakilpailussa? Se, josta karsitaan, voi olla tärkeä asia palvelun kannalta. Tai ihan verojen maksun kannalta. Kuten esim. hoitajien työssä jaksaminen.

Aina joka paikassa on myös hallinnon kulu. Kun toimijoita on monta, niin yhtä monta on tätä hallinnon kulua (joka välikäsi ottaa jotain).

Käyttäjän ritvalehtonen kuva
Ritva Lehtonen

Juuri näin Nina. Jos kansalaisilta kerätään veroja terveydenhoidon kustannuksiin, mahdollisimman suora ja tasa-arvoinen toiminta. Julkisen terveydenhoidon on ollut kautta aikojen tarkoitus ollut olla voittoa tavoittelematon. Siksi puolustan yhä julkista terveydenhoitoa pääsääntöisenä, jota täydennetään erilaisin mahdollisuuksin.

Itse olen saanut hyvää hoitoa julkisella puolella ja sen toivon saavan jatkaa ja hakea tehokkaat ratkaisunsa, missä potilasta hoidetaan yksilönä , ihmisenä ja sairaus tutkien ja vasta sen jälkeen hoidot.
Lääkekokeiluja vähemmäksi ja tutkimusta ihmisiin, ennen lääkitystä.

Käyttäjän ritvalehtonen kuva
Ritva Lehtonen

Huomaan Kai, että näemme saman asian eri puolet.
En väitä yksityistä palvelua huonoksi tai kalliimmaksi, mutta kirjoituksellani haluan puolustaa julkista terveydenhoitoa, lähellä ihmistä, jota verovaroin tuetaan.
Myös itse olen tarvinnut molempia ja hyvä jos niitä on tarjolla tilanteiden tarvitessa, mutta suurin huoleni kuuluukin, onko oikein kerätä voittoja pörssissä ihmisten sairaudella?

Onko oikein, että työterveyslääkärit ovat oman vakuutusyhtiön lääkäreitä, jotka antavat lausuntoja sairauseläkkeistä?
Ovatko lausunnot puolueettomia? Eikö potilaalla ole oikeus saada puolueetonta palvelua, jos sairastaa vakavasti? jne...
Näin kaikki saavat hoitoa ilman kalliita vakuutusjärjestelmää, koska siihen ei kaikilla pienituloisimmilla olisi varaa.

Nyt asioita tulee tarkastella eri kanteilta, kun niistä käydään päätösneuvottelujakin....

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Minä myös yritän puolustaa molempia. Yksityinen vain pärjää julkista paremmin.

Itse pyrkisin päättäjänä varmistamaan julkisen palvelun laadun. Nykyisin julkinen palvelu on vanhusten laitos- ja tukipalvelutoiminnassa on kalliimpaa eikä kestä edes laadullista vertailua.

Julkisen puolen haasteet ovat samalla myös työhyvinvointikysymyksiä. Jokainen hoitaja haluaa tehdä työnsä hyvin. Laatu ei vastaa hoitajienkaan toivomaa tasoa.

Yksityinen terveydenhuoltoyritys tuottaa palvelunsa julkista halvemmalla. Yksityinen palveluntarjoaja lisäksi maksaa sijoittajilleen osinkoa ja osakkeiden arvonnousua. Pörssi kuuluu erottamattomana osana yksityistä liiketoimintaa.

Vakuutusyhtiöiden sairausvakuutusjärjestelmä on vinouttanut kilpailuasetelmaa, se on totta. Työterveyslääkäreiden toimiminen vakuutusyhtiöiden vakuutuskorvausasiantuntijoina aiheuttaa jääväysongelmia ja ristiriitoja. Toisaalta julkisen terveydenhoidon lääkärit tekevät iltatyötä yksityisillä lääkäriasemilla. Yksityisellä puolella lääkärillä on aikaa ja valmiuksia tehdä tutkimuksia, julkisella häneltä saa sen pakollisen reseptin. Yksityispuolella sama lääkäri kättelee potilaansa. Koska lääkärin tuntikorvaus on yksityispuolella julkista parempi, syntyy tilanne, jossa on lääkärin edun mukaista, että julkinen terveydenhuolto nähdään yksityistä heikompana. Tässä tilanteessa hän voi toimia ikävällä tavalla tarpeensa mukaisesti.

Lue kommenttini Tossavaisen blogiin. Näet, ettemme katsele eri suuntaan. Minusta julkisen terveydenhoidon on päästävä riittävälle laadulliselle tasolle. Erikoissairaanhoidossa julkinen pystyy haastamaan yksityisen erittäin hyvin. Sama taso tulisi saavuttaa myös yleisterveydenhuollossa ja vanhuspalveluissa.

http://reijotossavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Niina La

Yksityinen voi sen takia pärjätä palvelussa paremmin, koska moni pieni kunta on kieltänyt lääkäreitään lähettämästä potilaita tutkimuksiin. Ihan rahan säästön takia.

Nyt kun on ulkoistettu joitain palveluita, niin julkiselle sektorille jää oman hallinnon kulut + yksityisen lasku (jossa myös heidän hallinto).

Käyttäjän ritvalehtonen kuva
Ritva Lehtonen

Kiitos Kai. Myös itse kuntapäättäjänä ajattelen kuntalaisen etua. Kunnissakin on eroja ja varmaan julkisella sektorilla eri puolella suomea, mutta kotikunnassani hommat on hoidettu hyvin, ei ole moittimista ja kustannuksetkaan ei ole yläkantissa.

On totta, että vanhustenhoidossa meillä olisi petrattavaa, mutta se tarkoittaisi enemmän yksityisiä ja erilaisia asuntomalleja, joista ikäihmiset omaisineen voisivat poimia oman mieltymyksensä mukaan.
Sen kehittämiseen on panostettava ja siihen on malleja, mutta se vaatii rahaa.

Käyttäjän ritvalehtonen kuva
Ritva Lehtonen

Jos julkisessa terveydenhoidossa panostettaisiin syihin, eikä hoidettaisi seurauksia, kuten maalaislääkärimme Kiminkinen asian ilmaisee, se säästäisi kuluja , koska ei hoidettaisi oireita, mistä seuraa usein uusia oireita. Eli ensin syyn selvittäminen ja tutkiminen ja vasta sen jälkeen lääkitykset ja hoidot itse asiaan...on käytännössä parasta säästöä....

Toimituksen poiminnat